这世上充满了矛盾与冲突，有些根本上来说是争权夺利——不好解决。
有些只是对话当中产生了误会——可以解决，不妨试试用创造「共识」的方式。
5年前，我刚开始做业务分析师的时候，逐渐意识到沟通问题的严重性。
那时候行业兴起，有相当多高大上的概念梗概，形成了相当多的「黑话」。
我曾对很多黑话的词汇抱有莫大的敌意，一听就恶心，忍不住翻白眼的程度。
我仔细想过，与其说是心里排斥这些词汇晦涩的解释，更确切是不喜欢创造/使用这些黑话的这些人。倘若不是这些人说出来的话，我兴许会认为这些词汇是精准的表达。
我大概是讨厌他们总喜欢现学现卖，用黑话标榜自己的专业程度，展示权力的不一般。
我不停被规训，工作中充斥着对这些黑话的被迫理解和被迫应用，就快要为虎作伥，沦为用不平等信息去折磨他人的打手。
可我最终都没办法妥协，说不来黑话。可以用大白话讲明白的事情，为什么不用呢？
我始终认为没必要去探讨黑话词汇的确切定义，因为在不同语境（比如行业有差异，时代有差异）下，同一个词有不同解释。（比如「中台」，什么是中台？有人说是狭义的一个软件系统结构，有人说是广义的一个公司内部合作的规则形态。）
我觉得在交谈中，「共识」的重要程度是第一位，我们必须去理解、确认双方所谈论的语义是否一致。
我们在谈论一个话题时，如果发生争议，多半得考虑一下：双方所谈论的概念是什么，如果不一致，那可能根本就「鸡同鸭讲」——对话不在一个频道上。
每当概念模糊的情况发生，我都会敏感地捕捉到，然后暂停一下对话，和对方厘清：
「这个概念好像有点模糊，我理解是这样的……」🤔
「换句话说，我是这个意思……」👀
「你的理解是什么？」🤓
「……」「！」「^_^」🤪
「原来如此 原来如此」🥰
直到达成共识了，然后再继续聊。虽然看似花时间，但这个矫正是十分必要的。
不然接下来的谈话会是灾难，多数争端发生都源于双方一次又一次的理解偏差。
老话说，差之毫厘失之千里。不仅作用在精密工程上，也作用在对话沟通中。
沟通，必须建立在同一个逻辑框架下，大家用同样的概念理解去讲话。
说几个不成文的，但也都在「共识」话题下，对我来说无比重要的警示：
一、切忌刚愎自用。
看到过一句不错的话，强调不要自以为是：Many of us have strong opinions, weakly held. Strong opinions are fine, strong egos aren’t.
二、学会好好表达。
对话题的讨论，必须要有上下文，否则会出现歧义。这个上下文就是导致断章取义的最关键的这个因素。如果你把里面单独一段拿出来，那它就富含很多的可能性。当你有了上下文，它就有了精确性；但如果没有上下文，那这里面的可能性就会造就这个歧义。
虽然一千个人心中有一千个哈姆雷特，但那不代表怎么写怎么说都不重要。毕竟也有「春秋笔法」这一说。文字修辞表达确实能塑造不同的情绪，影响读者的感观与想法。「无歧义的表达」非常重要，它直接抹除误解，「共识」自然容易发生。
「仅拿短视频而言，当下人均每天要看2.5小时。刨除那些一两秒就不感兴趣划走的，粗算一下，每15秒我们就会被告诉一个新闻或者灌输一个观点，每天我们会被各种达人的观点和信息引导超过600次。我们在无限的内容中被各种观点拉扯，形成一个个“阵营”，大量的话题和对立被创造出来，我们主动或被动地被裹挟其中。」
有观点认为「民族是想象的共同体」，即民族是通过文化符号、历史记忆和媒介建构的政治认同。我们不讨论这个观点对错。我们延伸展开，只要大家价值观一样，就是「一族」，人们寻求共识，追求社会认同，是天然的。
类比的确不能作为论证，因为是不对称样本。但类比可以帮助相互理解，将不同观念的人们放在同一语境里。
三、「人和人的沟通有时候没有用——《想自由 by 林宥嘉》🎵 」
在创业初期，比起去问消费者他们要什么，可能不如跟同为创业者的人聊来得更有收获。
当你用其他世界的话语尝试去影响这个世界的人时，首先得确定一点，他们是否可以接受一个事实——其他世界是存在的。如果不接受，那么就不要提了。「夏虫不可语冰。」
虽然交流的过程中最好能互相理解，可「达成共识」并不是一切交流的根本目标。人们相互理解是很难的，尤其是价值观不同，不必勉强。